AI vs. 教科書が読めない子どもたち

〇疑問点など・「国立Sクラスでは論理的な読解や推論力を要する問題の正答率が他のグループに比べ高かった」(p183）という結果について。これは憶測だが、国立Sクラスに入学する学生は難関中学の入試を突破したことのある人が多いのではないか。ここで何が言いたいかというと、「12歳までに読解力を身に着けることができた子どもが過ごしたのはどのような環境だったか」を探らねばならないということだ。難関中学対策を提供している塾に秘密が隠されているかもしれない。・「AIは大学進学希望者の中で上位20％の実力がある。だからAIにできない仕事をできる能力を持つ人は20％に満たない可能性がある。」（ｐ272）確かに可能性はあるだろう。（※蓋然性ではなく可能性だ。）この主張の背景には大学入試での学力が仕事の能力に結ぶつくという前提があると思う。この点に私は疑問を抱いた。本当にそうなのか？そんな証拠は一体どこにあるのだろうか。それともわざと読者を煽っているのか？・「読解能力値は中学生の間は平均的に向上する。高校の間は向上しない」（p228）という結果に対して、私なりの仮説を提示したい。中学生は高校入試という「絶対に受からないとまずいと思えるような」試験を受けなければならないという人が大半だろう。ということは学年が進むにつれて高校入試に向けて自分で勉強しようとする（教科書を読もうとする）のでないか。ではなぜ大学受験がある高校では読解能力が向上しないのかといえば、それは就職や専門学校に進む人もいるし、大学に受からなくても高校に落ちるよりはダメージが低い（浪人する人は高校入試の時より多いだろう）ので全く勉強しない人も多いと思うからだ。ここで言いたいのはそもそも「教科書を読もうという気」がなければ読解能力も上がらないのではないかということだ。多くの生徒は普段の授業は聞いてるだけで教科書を丹念に読もうとしてないだろう（私のことだ）。そこに高校入試という一大イベントが迫ってくると「自主的に」教科書を読もうとする。その結果苦労しつつも読解能力が向上するのではないかという仮説だ。残念ながら読解能力が向上するメカニズムをすべて解明するのは難しい。だが、読もうとすることは読解能力向上の必要条件なのではないかと思っている。・「手書きだから真面目にやったか概ね判断できる」（p181）という趣旨の主張があったが、それについて何の根拠も示されていない。会社の採用担当者にありがちな手書き信仰に近いものを感じた。経験則だとしても、本当にやる気があったかどうかいちいち聞いて検証してみたということか？・「貧困は読解能力値に影響を与えている」（p227））について。相関関係があるだけで因果関係が明示されていない。・偏差値とその調査の点数に相関があるからと言って「真面目にやった」（p181）といえるのか。・エベレストの問題（p192)について。「世界で」というのはおそらく「地球上で」という意味なのだろう。私は宇宙も含むと考えた。実際、火星のオリンポス山はエベレストより高い。エルブルス山（聞いたこともない山だった）はどこの山か書いてないので判断できないと答えたのだ。おそらく世界といったら地球のことだと考えるのが「常識」なのだろう。私のような非常識な人間もいると考えてもう少し定義を厳密にするべきだったのではないか。・「何人もの優秀な研究者から直接確認したことですから間違いありません。」（p153）とあるが、その研究者の名前を出してほしかった。匿名ではいい加減なことを言っている可能性を排除しきれない。もちろん名前を出しているからといって嘘を言っていない保証はどこにもないが。・読み間違いをする生徒の話（p202）について疑問。そのような生徒は本当に「増えて」いるのか？社会科の先生はそのような発言をしていたそうだが、ただの印象に過ぎないのではないのか？昔からそのような生徒はいたのでは？・グルコースの問題（p204）についてのデータがみたい。個人的には、専門用語だらけで読む気が失せる文章だなと感じた。私はうんざりしながらも数秒考えて正解したが、この問題はテキトーに回答する人が多かったのではないか？もちろん他の人も私と同じく読む気が失せる文章だと感じるとは言えないが、肝心のデータの分布はどうなっていたのだろうか。